13913441761 13770831974 |
13913441761 13770831974 |
姜春律师
朱律师
叶律师
章浩律师
股权继承纠纷是因继承这一法律事实的发生而引起的股权确权纠纷，并不是继承人之间相互争夺遗产的纠纷，其诉讼案由属股东权纠纷，而非遗产继承纠纷。
股权体现股东和公司之间的法律关系，股权指向的义务主体是公司。继承人之所以提出确权诉讼请求，往往是其主张股权得不到公司的认同。
公司是法人，具有法律拟制的人格，公司的所有意思表示均需通过特定的主体完成，这里特定主体可能是公司的法定代表人或者控股股东，或者经理等高管，也可能是股东会、董事会决议等。公司不认可原告股权主张的意思表示可以来自于前述任何一种情形，但不论哪一种情形，最终都是以公司的名义表示出来，故公司无疑是适格的被告。
在该类诉讼中，通常无需将异议的股东或高管确定为共同被告，但可以根据该异议主体对讼争股权是否具有独立的请求权，或案件的处理与其是否具有法律上的利害关系，决定是否将其列为或追加为第三人。
当事人的诉讼地位应以原告自行确定为原则，以法院依职权追加或变更为例外。如果诉讼主体明显不适格，法院可提示当事人自行更换。当事人不更换的，法院不能依职权把原告起诉的被告变更为第三人，而应当判决驳回对不适格主体的诉讼请求。
继承法禁止对身份权中身份的继承，并不等于禁止财产权中主体资格的继承，否则，财产继承法律就失去了权利主体要件，被继承人生前既存的各种财产法律关系将会因此而中断。故，在股权继承中，自然人股东死亡后，只有继承人能当然继承股东资格，才能沿袭死亡股东生前业已形成的与公司和其他股东之间的各种法律关系。
《公司法》第76条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”在立法上首次明确股东资格的可继承性，但此条属于授权性质的任意性规范，无法从中推导出股东资格当然由其继承人继受的结果，给司法实践造成一定困扰。
律师认为，该条使用了“可以”和“但是”的词语，说明股东资格直接继承是原则，公司章程规定排除或限制股东资格继承是例外，但此种限制只能理解为主观意义上的继承权的限制，而作为客观意义上的继承股东资格的权利公司章程不能随意限制，即公司章程应当承认股东“资格”的可继承性，继承人能否真正取得股东“身份”，则有赖于公司其他股东的多数意见。
